兒子替父親代書借條，咋還？

代書的借條上存在“瑕疵”，隻有代書人書寫的内容和簽名，卻沒有借款人的簽名捺印，這種“糊塗官司”怎麽打?江蘇省常州市新北區檢察院近日在辦理一起民事申訴案件中，巧用“博弈”原理，快速斷清一筆曆時四年的“糊塗賬”。代書事務所

　　2011年1月11日一大早，家住常州市羅溪鎮的顧某父子便找到新北區檢察院民行科，稱自己欠別人2萬多元，卻被法院判決支付5.59萬元。原來，自2007年起，從事軋輥深加工的顧某與印某建立了鐵屑收購業務關系，兩人稱兄道弟，在生意往來中隻采取各自記賬的方式，而未經相互簽字确認。2009年5月20日，雙方經過對賬發現，顧某的兒子以顧某名義向印某打了一張5.59萬元的欠條，上面顧某的名字也由兒子代簽。此後雙方又發生了幾次業務往來，2010年3月，印某再次找到顧某對賬，發現顧某仍欠2萬多元，後屢次讨要未果。同年10月，印某手持5.59萬元的欠條将顧某父子告上法庭，後一審法院判決由顧某返回印某5.59萬元。代書事務所

　　經審查，新北區檢察院發現:顧某父子在其實際欠債數額減少後未及時收回5.59萬元的欠條，是導緻本案“欠少判多”的關鍵。另外，根據最高人民法院的有關司法解釋，行爲人以借款人的名義出具借據代其借款，借款人不承認，行爲人又不能證明的，由行爲人承擔民事責任。由于顧某始終不承認欠條是自己讓兒子寫的，本案中，一審法院判決還款責任由顧某承擔，存在一定的“瑕疵”。

　　如何既讓顧某父子及時還債，又讓印某放棄5.59萬元債權中虛假的部分呢?檢察官巧妙運用“博弈”原理，向雙方闡明了“和則兩利，訴則兩傷”的道理。一方面，倘若顧某父子繼續拖欠債款，印某勢必會申請強制執行5.59萬元債權;另一方面，印某若不肯放棄5.59萬元債權中的“虛數”，顧某父子必不罷休，令官司曠日持久。幾番“利弊權衡”之下，顧某和印某都表示願意讓步。

　　爲讓雙方都能過個安穩年，辦案檢察官趕在春節前，依法快速向上級院提請抗訴。當天，常州市檢察院向市中級法院發出再審檢察建議。三天後，案件即進入再審程序。經調解，顧某一次性向印某支付了2萬元欠款，印某也主動放棄其他債權，雙方握手言和。